Mis temores.

 

Las noticias me corroen, no solo las locales o nacionales, donde la tónica es la descalificación, los inventos sin prueba y la actuación o mejor dicho sobreactuación de algunos jueces que tienen en mente una condena que no pueden probar. Es la ' mierda' que corroe nuestra sociedad y nuestro país.

Pero a nivel internacional estoy desolado, desde la llegada de Trump y a parte de los aranceles me preocupa y me indigna el intento de poner fin a los mayores conflictos, Ucrania y Gaza, sin contar con la población ni con sus dirigentes.

Este ‘cabr**’ norteamericano juega con la vida de la gente como si no existieran, como si fueran meros objetos. Qué importa un palestino más o menos, que más da un ucraniano, o que más da un migrante sin papeles, ninguno tiene derechos, ninguno es persona, son carne de cañón o esclavos, el mundo está mejor sin ellos. Este es Trump, y sus acólitos  meapilas, los tecno-mafiosos encabezados por un 'nazi' como Elon Musk.

Qué EEUU se considere la bandera de la democracia me hace reír, o llorar, que ese pueblo le haya dado el poder a un payaso 'hijodepu**'  sin escrúpulos me da que pensar. ¿De verdad las masas pueden aliarse con estos dictadores?...

Qué la historia se repita, que estemos cerca del triunfo de la extrema derecha, esa que aprovecha la democracia y la libertad de expresión para tomar el poder y después acabar con el estado de derecho, era algo inimaginable para mí. En los años treinta Hitler, Mussolini, Franco,... Intentaron dominar el mundo, hoy son Trump, Netanyau, Putin, Milei, Musk, Orban, Meloni,.... Son los nuevos fascistas, encabezados por Putin que acabó con el breve periodo de democracia en Rusia volviendo al imperialismo con base en los nuevos oligarcas, continuando con Netanyahu que aprovechó el mayor error de los radicales palestinos para iniciar una limpieza no solo territorial sino también étnica y, continuando con Trump que acaba de unirse al dúo apoyando la agresión rusa sobre Ucrania y afianzando las acciones de Israel para borrar del mapa a Palestina. Los demás son aprendices y sostenedores de la política imperialista que se perfecciona en Trump.

Tan solo los contrapesos de la democracia americana pueden detener momentáneamente las decisiones de Trump, no olvidemos que el Tribunal Supremo de EEUU es netamente conservador y es el último eslabón. Por eso tan solo nos queda que los mismos que lo nombraron sean capaces de derrocarlo.

La derecha sigue utilizando los principios de la propaganda de Goebbels.

Comencé a leer el libro 'Últimos día en Berlín' de Paloma Sánchez Garnica, y me sorprendió que en las reseñas que encabezaban cada capítulo apareciera alguno de los principios de la propaganda de Goebbels. Fijándome en ellos pensé que estaban en plena vigencia,  pues algunos partidos políticos de nuestro país los utilizan, principalmente el Partido Popular y Vox, claro que en el ámbito internacional tenemos los claros ejemplos de Trump, Órban,... 

Si nos fijamos en la actualidad política de nuestro país podemos encontrar un ejemplo en las estrategias del PP respecto a las responsabilidades por la Dana de Valencia. Cuando todo apunta a la nefasta actuación del presidente de la comunidad el popular Mazón, incluso hasta dentro de su propio partido, los dirigentes populares para cambiar el foco responden con un ataque a la vicepresidenta Ribera, llevando la cuestión al parlamento europeo donde han puesto en riesgo el nombramiento de la socialista como vicepresidenta y por tanto la conformación del gobierno de la Comisión. Al final el acuerdo existente entre populares, liberales y socialistas con la presidenta Von der Legen ha tenido un buen final, lo que se puede interpretar como un fracaso de la estrategia del PP español, aunque éstos lo quieran vender como un éxito ya  que han puesto sobre el tapete que Ribera no era adecuada para el cargo y han trasladado el foco de Mazón.

Otros de los principios a los que recurren es lanzar algún bulo, reiterándolo hasta que se convierte (para muchos ciudadanos) en una verdad difícil de negar. La técnica de lanzar mentiras o medio verdades de forma reiterativa es una forma de hacer daño, ya que desmentir muchas veces cuesta más que dejar el tema en el olvido.

También nos encontramos con las consignas, frases sencillas que no están argumentadas pero que llegan bien a los ciudadanos, y aunque no sean ciertas van creando una especie de costra difícil de quitar. El ejemplo más claro en nuestro país es decir que los migrantes reciben todas las ayudas o que delinquen más que los nacionales.

Por si alguien tiene curiosidad, a continuación los relaciono:

Principios de la propaganda de Goebels.[Joaquín Mateu-Mollá. (2020, enero 31). Los 11 principios de la propaganda de Goebbels. Portal Psicología y Mente. https://psicologiaymente.com/social/principios-propaganda-goebbels]

Joaquín Mateu-Mollá. (2020, enero 31). Los 11 principios de la propaganda de Goebbels. Portal Psicología y Mente. https://psicologiaymente.com/social/principios-propaganda-goebbels

1. Principio de la simplificación. Este principio se basa en la reducción de toda la complejidad de los distintos enemigos a una realidad muchísimo más discreta, desprovista de diversidad y muy fácilmente identificable. El propósito es infundir a todo lo que se opone a las propias ideas de un rasgo común y sencillo donde se reduzcan sus aristas hasta la misma caricatura. De esta manera, no existiría nunca una batalla contra múltiples antagonistas, sino una guerra en la que solo bregaría un sencillo contendiente: el mal, la brutalidad, la injusticia o la ignorancia.

A través de este proceso se abstraerían todos los matices de los contrincantes, los cuales se concretarían en una idea mucho más sencilla y cargada de la peor connotación imaginable. El enemigo sería por tanto común a todos los que abrazaran tal propaganda, focalizándose su odio contra el concepto primario en el que el rival se encarnara.
2. Principio del método de contagio. Este principio estaría asociado al anterior. Sus objetivos son sencillos: además de simplificar los hechos, se pretendería dispersar una serie de atributos a todos los sujetos que se acojan a ideas opuestas a las propias. A menudo son adjetivos de contenido negativo, humillante y/o ridiculizante; que se asignarían, sin meditarlo, al opositor. Se trata del paso lógico tras haber diluido la sensación de multiplicidad, mediante el cual se difundirían estereotipos a partir de lo que el aparato de propaganda considerara "no deseable" (todos los judíos son unos ladrones, p.e.).

La fórmula que se utilizaría en este caso sería de una simpleza enorme, y se basaría en un refuerzo de la homogeneidad percibida para el exogrupo (la cual actualmente es considerada como un rasgo común en quienes tienen ideas de tipo xenófobo o supremacista).

3. Principio de la transposición. En el momento en que se fuera objeto de una acusación ineludible, sería necesario señalar al otro por exactamente el mismo "error" que ha hallado en nuestra manera de proceder. En Política puede observarse cuando trascienden casos de malversación o apropiación indebida hasta la opinión pública, los cuales motivan un cruce de reproches en los que se ensalza que: "pues tú también lo hiciste, e incluso peor que yo".

Con esta actitud se persigue generar una distracción que desvíe la atención de la propia figura y que se ubique de nuevo en los demás, manteniendo toda sombra de sospecha fuera de nuestras inmediaciones.

4. Principio de la exageración y de la desfiguración. Este principio prevé que todo error del otro ha de ser aprovechado de forma inmediata. Para ello se procedería a desdibujar su relevancia y su alcance, de modo que pareciera un suceso mucho más grave o negativo (para los propios intereses) de lo que realmente es. Se buscaría trazar amenazas en casi cualquier acto que el enemigo llevara a cabo, incluyendo aquellos a los que solo se les pudiera atribuir importancia anecdótica o circunstancial. En este supuesto no se caricaturizaría a los individuos o grupos, sino a su forma de comportarse, cerrando así el círculo malicioso de la demagogia.

5. Principio de la vulgarización. Este principio propone que las propiedades de los mensajes a comunicar han de adaptarse al nivel de los individuos que van a recibirlo, y en concreto al menos inteligente de todos ellos. A través de tal proceso se eliminarían todos los matices complejos, y se buscaría difundir algo tan "simple" que cualquier ser humano podría llegar a comprender. Esta forma de diseñar los anuncios de propaganda iba dirigida a la masa y no a los que la formaban, aprovechando que los grupos son más fáciles de convencer que los individuos aislados (y que también olvidan más rápido).

6. Principio de la orquestación. Las ideas que se quieren transmitir a la masa han de repetirse de forma continuada, usando distintos prismas y ángulos pero insistiendo en el mismo concepto. Es importante que todo se reduzca a lo más básico posible, de forma que sea casi imposible que se perciba un atisbo de duda o contrariedad en el contenido de lo que se transmite. Esta estrategia es básica, puesto que aumenta las ocasiones en que el mensaje está disponible, lo que incrementa el grado de credibilidad que las personas le atribuyen y su disponibilidad en la conciencia individual. Esto es, lo esencial sería la reiteración del discurso hasta la extenuación misma.

7. Principio de renovación. Este principio alude no al contenido, sino a las formas, y más en particular al ritmo con el que se transmite la información. El propósito sería generar tantas acusaciones que la víctima no dispusiera de margen temporal suficiente para excusarse o demostrar su falsedad, pues en el momento en que intentara liberarse de todo su lastre el discurrir del tiempo le habría relegado a una situación de irrelevancia, o el público ya no tendría interés en lo que tuviera que decir (dado que ya habría una "noticia" nueva en la que regodearse). En definitiva, el propósito es abrumar al rival y sobresaturar al pueblo.

8. Principio de la verosimilitud. Toda información debería estar sustentada por el mayor número de fuentes posible, algo que resultaba muy viable en la Alemania que este Ministro nazi de Propaganda proyectó (puesto que había prohibido cualquier medio que no comulgara con las ideas de su partido). En el mismo principio se contemplaba también la posibilidad de "camuflar" mentiras dentro de una noticia objetivamente cierta, haciendo que estas fueran más fácilmente digeribles para el público diana. La selección interesada de qué detalles reseñar y cuáles omitir/ocultar (lo que se conoce como "fragmentación"), es esencial para esta ley de la manipulación.

9. Principio de la silenciación. Este principio tiene el objetivo de acallar todas las noticias positivas sobre los rivales, usando los medios de comunicación afines a la causa. También se buscaría omitir noticias adversas sobre uno mismo o que desalentaran el ánimo de la población que se pretende manipular. El fin sería sesgar la información de que podrían disponer, e incluso reservar noticias negativas o falsas para el momento en que surjan logros del adversario, contrarrestando sus efectos en el oyente. Para este principio, lo fundamental es el tempo y la tergiversación.

10. Principio de la transfusión. A través de este principio se pretendería hacer uso de la historia de una nación, e incluso de sus mitos populares, para conectarlos de una manera directa con el contrincante a derrocar a través de analogías y equiparaciones. El fin es aprovechar un odio preexistente, cuya raíz se hunde en el acervo cultural y social común, para vertirlo de forma directa sobre quienes se oponen a un régimen. De esta manera ambos se desarrollarían a partir de la misma premisa, y el argumento con el que se pretende atacar aludiría a afectos atávicos transmitidos de una generación a otra.

11. Principio de la unanimidad. La pretensión de este principio es hacer creer que las ideas que se desea difundir gozan del consenso de toda la población, de forma que quienes las acojan como propias sintonizarán con la "opinión" que quieren hacer pasar como general. Este principio aspira a aprovechar el conocido fenómeno del conformismo social, al que se atribuye una enorme capacidad para la persuasión, especialmente entre aquellos que desconfían de su propio criterio para guiarse a lo largo de la vida.

No a la privatización de los servicios públicos: Sanidad, Educación, Transporte,....

Cuando vi esta reflexión de Noam Chonsky no pude estar más de acuerdo, en mi comunidad Andalucia es lo que está haciendo el gobierno del PP, privatización encubierta de servicios esenciales, considerándolos como actividades lucrativas. 

A mi parecer no se pueden realizar análisis de rentabilidad en los servicios públicos esenciales: sanidad, educación, transporte,... ya que son derechos inalienables de las personas, no hay que obtener beneficio económico sino el beneficio de la salud, de un igualdad de oportunidades para desarrollarte como persona y profesionalmente, o la posibilidad de moverte dentro de la nación como los demás ciudadanos. Si medimos la rentabilidad del ave, es cierto que tan solo sería rentable en el trayecto Madrid-Barcelona,.. pero el derecho que tiene un almeriense o un orensano de trasladarse de su ciudad o otra con comodidad y rapidez no se le puede negar. Estas grandes ciudades del estado ya tienen muchas ventajas, por el hecho de su capitalidad atraen empresas, inversiones,.... lo mejor del país, su nivel de vida es superior, razón añadida para que se hagan los esfuerzos necesarios para que los servicios públicos esenciales lleguen a todos por igual. 

Por eso siempre defenderá la no privatización de los servicios públicos, porque no son algo solo económico sino que son derechos de todos los ciudadanos.

La Constitución del 78 establece diferencias entre comunidades.

La constitución del 78 discrimina a unas autonomías frente  a otras. Tanto en lo que respecta a las competencias como en el modo de financiación.

En las primeras comunidades históricas del 151 frente al resto. En las segundas concierto económico para vascos y navarros frente al régimen general.

Los constituyentes buscaron el equilibrio dando a las comunidades históricas aquello que en algún momento habían tenido, respetaron los fueros de vascos y navarros, y establecieron la singularidad de catalanes y gallegos. Nunca contaron con que Andalucía se uniría en igualdad a las comunidades históricas. 

Sin embargo, con el tiempo y el desarrollo de la Constitución prácticamente todas las comunidades están en igualdad, salvo País Vasco y Navarra.

El sistema financiero que se constituyó establecía que sería el estado el que recaudaría los impuestos y financiaría a las comunidades para que pudieran cumplir sus obligaciones. 

Este sistema sin embargo no contribuye a qué las comunidades se impliquen en una mejor gestión de la recaudación y de los impuestos, dándose situaciones en las que algunas comunidades eliminan impuestos cedidos y después piden al estado mayor financiación.

Entiendo que los constituyentes huyeran del concepto de estado federal, pero el tiempo ha puesto de manifiesto que esa forma de estructura del estado es la que mejor se adapta a nuestro país.

El acuerdo del estado con Cataluña es una aproximación al estado federal; sin embargo si este no se extiende a las demás comunidades se seguirá profundizando en la discriminación, formándose de esta manera una especie de estado confederal.

Las guerras no se terminan.

 Europa siempre ha sido un continente conflictivo, y aunque tras la segunda guerra mundial parecía que la paz iba a establecerse, no ha sido así. Hace décadas nos encontramos con la desmembración de la república yugoslava, y ahora estamos con la invasión de Ucrania y de Gaza, y aunque los contendientes son distintos de alguna manera hay un trasfondo de lucha entre potencias.

Rusia tras perder poder especialmente en lo económico y también en su influencia sobre sus satélites, no parecía querer aceptar esta nueva situación, por ello inició la invasión de Ucrania, una nación cuya existencia no reconoce porque la considera una región rusa, al menos en aquellos territorios con mayoría de ciudadanos relacionados con ellos. El acercamiento de Ucrania a occidente y su pretensión de unirse a la OTAN fue la gota que colmó el vaso y siguiendo su costumbre, ya lo hacía cuando era el imperio zarista, invadió su territorio, comenzando por la península de Crimea donde además posee una gran base militar. Ahora nos encontramos con una guerra en estado de casi estancamiento, situación favorable para Rusia, aunque Zelenski ha dado un paso al frente llevando la guerra a territorio ruso como una forma de presión. Pero ojo Rusia no actúa tal y como lo haría  un estado occidental, se teme su reacción.

En el caso de Gaza, es Israel, el aliado incondicional de EEUU en la zona respondió al ataque terrorista de Hamas con una guerra de aniquilación de la franja. El potente ejército israelí no ha tenido piedad del pueblo palestino, apoyado por occidente especialmente EEUU y Alemania, lleva unos meses destruyendo todo lo conseguido por los palestinos en la franja, ya van más de cuarenta mil muertos muchos de ellos niños y mujeres. Los ataques son indiscriminados, siempre justificados por la supuesta presencia de terroristas de Hamas, no dudan en destruir edificios, escuelas, hospitales,... todo demencial. Y lo malo es que parece que no entienden que lo que están sembrando es odio en los niños y jóvenes que ven como sus amigos y familiares mueren indiscriminadamente, sean o no miembros de Hamas. Para colmo Israel no duda en atacar a sus enemigos estén donde estén, Irán, Líbano, Siria,... lo que puede hacer que la guerra se generalice y la zona explote.

 

Europa no cuenta.

Hace poco leía en el periódico La Vanguardia un artículo acerca de Putín y Rusia, se titula ‘La revolución de Putin.contra Occidente’, [periódico La Vanguardia]. De él quiero subrayar estos párrafos porque en mi opinión explican el porqué de la actuación del gigante ruso:

“...A principios de la década de 1990, los reformistas rusos consideraron que el país sólo sería competitivo integrándose en la economía mundial y alejándose de la confrontación con Occidente. Los últimos 20 años de gobierno de Putin se han caracterizado por dos patrones muy diferentes y paralelos: el desmantelamiento gradual de la democracia y las libertades dentro de Rusia; y una campaña cada vez más intensa para deslegitimar Occidente, sus valores democráticos y las instituciones que los defienden.

Dentro de Rusia, los resultados han sido una mayor represión contra el pueblo ruso, un mayor poder para los servicios de seguridad, una mayor riqueza para los dirigentes empresariales relacionados con el Kremlin y una mayor inversión en las fuerzas armadas. 

Fuera de Rusia, Putin ha presionado cada vez más al orden mundial dirigido por Estados Unidos; ha intentado socavar las normas, los principios y las reglas de las instituciones occidentales; ha organizado la oposición regional y mundial a Occidente; y ha llevado a cabo acciones militares en Georgia, Ucrania y Siria.

Putin afirma ahora que el sistema occidental supone una amenaza existencial para la soberanía de Rusia y los valores que ésta debe defender. Habla de dos visiones del futuro muy contrastadas: o bien el sistema occidental sigue existiendo y Rusia es derrotada estratégicamente; o bien el sistema occidental es sustituido, y Rusia sigue existiendo. Está convencido de que el país ha llegado a una encrucijada histórica en su desarrollo posoviético y de que para las aspiraciones de Rusia en tanto que gran potencia resulta fundamental desmantelar el orden mundial existente y construir uno nuevo.

Su visión de la seguridad supone una Europa sin OTAN y sin organizaciones que defiendan los principios fundamentales de la libertad, la democracia y el Estado de derecho. Semejante visión también supone la cooperación rusa con otros países para frenar el poder estadounidense en las regiones ártica, euroatlántica e indopacífica.”

A la vista de lo anterior yo me pregunto: ¿Y frente a todo esto que pasa con  Europa?, ¿cuenta Europa?. Nuestro viejo continente ha dominado el mundo durante siglos, siempre por medio de alguna de sus potencias: Reino Unido, Francia, España…. Sin embargo, las luchas internas han mermado su poder durante el siglo XX, las dos guerras mundiales en las que Alemania ha intentado dominar el espacio europeo han terminado con unas fronteras, en algunos casos aún en disputa, y con la consolidación de algunas potencias mundiales, Francia, Reino Unido y en lo económico Alemania. La creación de la UE como un espacio sin fronteras en lo económico y en lo laboral, que facilita el desarrollo y un mercado más amplio, no ha ido acompañada de una política exterior de gran potencia, los países siguen siendo recelosos a ceder más poder a la UE, en lo militar cada estado es  independiente, a pesar de estar inmersos en la OTAN, y en las decisiones de política exterior no hay un acuerdo total en muchos de las cuestiones candentes: Ucrania, Gaza, África,… En estos temas hay posturas encontradas, incluso en el caso de Ucrania vemos como Hungría, Eslovaquia y partidos de la extrema derecha de  distintos países son pro-rusos. En el caso del ataque indiscriminado de Israel en Gaza parece que Europa no pinta nada, son los EEUU los que con su apoyo incondicional a los hebreos deciden el discurrir de este conflicto. 

Rusia sabe cual es la situación europea, y pone todo su esfuerzo en dividir a los distintos países. Se inmiscuye en las políticas internas de diversas maneras: haciendo valer sus recursos minerales, petróleo y gas, ofreciéndolos a buen precio a sus afines y, de una forma más soterrada influyendo en  la opinión de los ciudadanos cuando se está en periodo electoral, utilizando bulos o 'fakes' que favorecen a los partidos afines a Rusia, normalmente formaciones de extrema derecha que se han convertido en sus aliados. 

Europa necesita tener una capacidad de disuasión propia, no puede depender del amigo americano, más cuando es probable que el derechista Trump vuelva a la presidencia. Esto supondrá un giro radical en la política exterior americana con un acercamiento a Rusia, también significará un menor apoyo a Europa. Si en el seno de la UE no surge un grupo de países coordinados que tengan claro la necesidad de crear un poder europeo, no solo económico sino también militar, con una política exterior clara, nos veremos abocados a ser meros espectadores de lo que sucede en el mundo incluidas nuestras fronteras.

Jóvenes atraídos por la radicalidad de la derecha extrema

Los jóvenes son inquietos, quieren soluciones y si es posible inmediatas, no entienden que si tienen razón deban esperar a que los mecanismos del gobierno y la administración actúen. Creo que esta es una de las razones por las que el mensaje directo de la extrema derecha ha calado en muchos de ellos, los eslóganes y las soluciones que les acompañan encuentran aceptación en una juventud poco acostumbrada a luchar, que ha tenido una vida fácil y resuelta en el seno de sus familias.

Cuando la ultraderecha dice fuera los emigrantes, casa y trabajo para los españoles antes que para los de fuera, cuando dice que no hay que ayudar a los inmigrantes, que no deben ser atendidos por nuestra sanidad  ya que no han contribuido a su creación,…. Los jóvenes ven que eso es lo que ellos quieren. A estas consignas también habría que añadir el machismo, sí porque las normas que protegen de forma especial a las mujeres, ‘el NO es NO’, no son vistos con agrado por los hombres jóvenes que ven muy delgada la línea que rige tener relaciones sexuales consentidas, la ultraderecha habla de violencia intrafamiliar, y rechaza la concepción mayoritaria de violencia de género.

Es curioso como el mapa de europa tras las elecciones muestra que el mayor porcentaje de voto de la extrema derecha es mayor en las antiguas repúblicas soviéticas. También se muestra como ese voto es mayor en las zonas rurales que en las grandes ciudades. Y ya en relación con el tema de la juventud resaltar lo sucedido en Alemania, donde por primera vez podían votar los jóvenes de 16 años, propuesta aprobada por el actual gobierno de socialistas-liberales-verdes frente a la negativa de la derecha; sin embargo el resultado ha sido que más del 16% de los comprendidos entre los 16 y los 24 años han votado por el partido ultra AdF. 

A continuación unas breves opiniones recogidas de diversos medios periodísticos españoles:

ALVISE. El movimiento se originó en los canales de redes sociales de Luis 'Alvise' Pérez, un comentarista político e influencer conocido por sus opiniones populistas de extrema derecha. Noticias falsas, discursos antisistema y discursos de odio recurrentes hacia las mujeres, los inmigrantes y otros grupos constituyen la mayor parte de su contenido, que fluye sin cesar y no deja tiempo para la reflexión o la evaluación 

Esta estrategia ha permitido a Alvise, ex asistente del ahora extinto partido centrista Ciudadanos, acumular un grupo de seguidores leales y comprometidos de 1,4 millones de personas. La mayoría de ellos son hombres jóvenes que no están interesados en la política convencional, pero que se sienten atraídos por el juego de alto riesgo retratado por el influencer.

"Ha llegado el día de asestar el golpe final a la partidocracia criminal -el gobierno de los partidos, en contraposición al gobierno del pueblo- que ha saqueado nuestro país durante los últimos 45 años", dijo Alvise en un mensaje grabado el día de las elecciones. . "Vamos a construir un país auténticamente nuevo, libre de corrupción y de todos los problemas provocados por el sistema criminal de partidos".

Este manual ha tenido éxito durante mucho tiempo en países como los Países Bajos, Suecia o Hungría, pero, como sugieren los resultados de las últimas elecciones de la UE, apenas está comenzando en el continente en su conjunto. Las redes sociales, con su relativa falta de regulaciones y de espacio libre para proferir odio indiscriminadamente y sin consecuencias, son un caldo de cultivo ideal para los 'políticos' populistas de extrema derecha y sus seguidores sectarios.

La Vanguardia (Lola Garcia). En el libro La nostalgia fascista del futuro , Joan Antón-Mellón e Ismael Seijo los engloban bajo el apelativo “derecha radical” y explican que desde hace décadas se viene gestando una negación de los principios de la Ilustración (“todos los hombres nacen libres, iguales y racionales”), sustituidos por “una concepción de los hombres como agresivos (combatividad), jerárquicos (desigualdad) y territorializados (identidad)”.

Son las ideas fuerza de una nueva cultura que sirve de abono a estos partidos. Las causas, según los autores, van desde el individualismo (personas desorganizadas que se sienten “libres”, convencidos de que “su realidad material es consecuencia directa de sus acciones personales”), el fin de la idea de comunidad, la pérdida social de valores, el híper materialismo, el hedonismo exagerado, el consumismo acrítico, crisis identitarias, desafección política, una economía controlada por las élites de la globalización y hasta la “ estupidización de la sociedad espectáculo”, entre otras.

El Diario.es: https://www.eldiario.es/internacional/conquistado-ultraderecha-alemana-votantes-jovenes-sienten-no-les-cuenta_1_11468735.html